Prozessführung

PROZESSFÜHRUNG

Nicht nur Recht haben, auch Recht bekommen.
Wir vertreten unsere Mandanten vor allen nationalen Gerichten sowie vor dem Europäischen Gerichtshof; dies insbesondere in Wettbewerbsstreitigkeiten (Abmahnungen) und verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowie in Strafprozessen und Ordnungswidrigkeitenverfahren.
Wir bieten Ihnen eine umfassende Prozessvertretung, wozu nach unserem Verständnis insbesondere auch eine strategische Beratung gehört. Bei (drohenden) Auseinandersetzungen entwickeln wir für unsere Mandanten eine umfassende Konfliktstrategie. Wir klären Sachverhalte, bewerten sie im Hinblick auf die Chancen und Risiken eines gerichtlichen Vorgehens, zeigen Alternativen auf und erstellen eine detaillierte Risiko- und Kostenanalyse. Auf dieser Basis erarbeiten wir gemeinsam mit Ihnen als Mandant interessengerechte Lösungen und setzen diese vor Gericht um.

Die vor dem Prozess mit unseren Mandanten erarbeitete Strategie überprüfen wir stets auf ihre Tauglichkeit und Aktualität und passen sie an, wissend, dass eine gerichtliche Auseinandersetzung ein dynamischer Prozess ist. Dementsprechend hat eine gute Prozessvertretung stets die bestmöglichen Lösungen im Blick und lässt mit Weitsicht, Verhandlungsgeschick und nicht zuletzt dem Verständnis für den Mandanten und seine Interessen Verhandlungsmöglichkeiten nicht außer Acht. In zahlreichen, auch in der Öffentlichkeit oder dem Fachpublikum bekannten Verfahren haben Rechtsanwälte unserer Kanzlei mitgewirkt:

Europäischer Gerichtshof

  • "Früchtetee, Himbeer-Vanille Abenteuer", Teekanne vs. Verbraucherzentrale vzbv wg. aromatisiertem Tee, Irreführung, Rechtssache C-195/14 [zum Urteil]
  • Wettbewerbszentrale vs. Ehrmann, Angabe "so wichtig wie das tägliche Glas Milch", Rechtssache C-609/12 [zum Beschluss des BGH ... + EuGH-Urteil 10.4.2014 ...]
  • Selbstbedienungsverkauf von Brot- und Gebäckstücken, Urteil vom 6. Oktober 2011, Rs. C-382/10 [zum Urteil]
  • Olivenöl, Bag-in-the-box, Urteil vom 7. September 2006, Rs. C-489/04 [zum Urteil]

Bundesgerichtshof

  • Teekanne vs. Verbraucherzentrale vzbv wg. aromatisiertem Tee, „Himbeer-Vanille Abenteuer II“ [zum Urteil]
  • Wettbewerbszentrale vs. Ehrmann, Angabe "so wichtig wie das tägliche Glas Milch", Az. I ZR 36/11 [zum Beschluss des BGH ... + BGH-Urteil 12.2.2015]
  • Rotbäckchen vs. Verbraucherzentrale vzbv wg. health claim "Lernstark"
  • Carpe Diem vs. Schwabe wg. Ginlkgo-Getränk, Urteil 1. Juli 2010, Az. I ZR 19/08 [zum Urteil]
  • MüllerMilch vs. Integritas, Joghurt mit Melisse und Johanniskraut, Urteil 22. Juli 2004, Az. I ZR 288/01 [zum Urteil]
  • Gräsler Pharma vs. VSW, Honigwein Zusatzstoff?, Urteil 13. Mai 2004, Az. I ZR 261/01 [zum Urteil]

Oberlandesgerichte

  • OLG Hamburg, Urteil 23. Dezember 2014, Molkereiunternehmen wg. „100% natürlich“
  • OLG Koblenz, Az. 9 U 405/13, Rotbäckchen vs. Verbraucherzentrale vzbv wg. health claim "Lernstark"
  • OLG Düsseldorf, Az. I-20 U 59/12, vs. Verbraucherzentrale vzbv wg. aromatisiertem Tee, Irreführung
  • OLG Frankfurt, vs. Verbraucherzentrale wg. Nährwerttabelle & GDA
  • OLG Karlsruhe, vs. Wettbewerbszentrale, Near Water: Irreführung Aromen, Urteil 14. März 2012, Az. 6 U 12/11 [zum Urteil]
  • OLG München, Mangostane, Urteil 6. August 2009, Az. 6 U 5717/07 [zum Urteil]
  • OLG Hamburg, „Färbendes Fruchtkonzentrat“, Kenntlichmachung von Zucker, Urteil 12. Oktober 2007, Az. 5 U 5/07 [zum Urteil]

Oberverwaltungsgerichte

  • OVG Berlin-Brandenburg, wg. Hummerhälterung (anhängig)
  • VGH München, KVR München vs. Breitsamer wg. Portionspackungen, abgepacktem Honig & LMIV-Vorgaben - Bayerischer Verwaltungsgerichtshof 20. Senat, Beschluss vom 11.02.2015, 20 BV 14.494
  • VGH Mannheim, „Flor Esssence“, Präsentationsarzneimittel, Urteil vom 11. Februar 2012, Az. 9 S 3331/08 [zum Urteil]
  • VGH München, vs. Fr. Bayern resp. Regierung v. Oberbayern, Haifischknorpel kein Arzneimittel, Beschluss vom 13. Mai 1997, Az. 25 CS 963855 [zum Urteil]
Wir freuen uns auf Ihre Anfrage
Kontakt zu uns