Verfahren

VERFAHREN UNSERER KANZLEI

Unsere Kanzlei hat in zahlreichen, teilweise in der Öffentlichkeit oder dem Fachpublikum bekannten Verfahren mitgewirkt.

Europäischer Gerichtshof

  • EuGH, Urteil v. 04.06.2015, Rs. C-195/14 – Teekanne vs. vzbv wg. Irreführung aromatisierter Tee "Früchtetee, Himbeer-Vanille Abenteuer" [zum Urteil]
  • EuGH, Urteil v. 10.04.2014, Rs. C-609/12 – Wettbewerbszentrale vs. Ehrmann wg. health claim "so wichtig wie das tägliche Glas Milch" [zum Urteil] [zur Vorlagefrage des BGH]
  • EuGH, Urteil vom 06.10.2011, Rs. C-382/10 – Selbstbedienungsverkauf von Brot- und Gebäckstücken [zum Urteil]
  • EuGH, Urteil v. 07.09.2006, Rs. C-489/04 – Olivenölverkauf im Bag-in-the-box-Verfahren [zum Urteil]

Bundesgerichtshof

  • BGH, Bs. v. 22.04.2020, Az. 1 StR 261/19 - vorsätzliches Inverkehrbringen von Lebensmitteln mit irreführender Bezeichnung [zum Beschluss]
  • BGH, Urteil v. 02.12.2015, Az. I ZR 45/13 - Teekanne vs. vzbv wg. aromatisiertem Tee „Himbeer-Vanille Abenteuer II“ [zum Urteil]
  • BGH, Urteil v. 12.02.2015, Az. I ZR 36/11 – Wettbewerbszentrale vs. Ehrmann wg. health claim "so wichtig wie das tägliche Glas Milch" [zum Urteil]
  • BGH, Urteil v. 10.12.2015, Az. I ZR 222/13 – Rotbäckchen vs. vzbv wg. health claim "Lernstark" [zum Urteil]
  • BGH, Urteil v. 01.07.2010, Az. I ZR 19/08 – Carpe Diem vs. Schwabe wg. Ginkgo-Getränk [zum Urteil]
  • BGH, Urteil v. 22.07.2004, Az. I ZR 288/01 – wg. Joghurt mit Melisse und Johanniskraut [zum Urteil]
  • BGH, Urteil v. 13.05.2004, Az. I ZR 261/01 – Gräsler Pharma vs. VSW wg. Honigwein Zusatzstoff [zum Urteil]

Oberlandesgerichte

  • OLG Wien, Urteil v. 29.04.2016, Az. 1 R 58/16f – vs. VKI wg. Irreführung [zum Urteil]
  • OLG Koblenz, Urteil v. 21.01.2014, Az. 9 U 405/13 – Rotbäckchen vs. vzbv wg. health claim "Lernstark" [zum Urteil]
  • OLG Düsseldorf, Urteil v. 21.03.2013, Az. I-20 U 59/12 – vs. vzbv wg. Irreführung aromatisierter Tee [zum Urteil]
  • OLG Karlsruhe, Urteil v. 14.032012, Az. 6 U 12/11 – Near Water vs. Wettbewerbszentrale wg. Irreführung Aromen [zum Urteil]
  • OLG München, Urteil v. 06.08.2009, Az. 6 U 5717/07 – neuartige Lebensmittel Mangostane-Frucht [zum Urteil]
  • OLG Hamburg, Urteil v. 12.10.2007, Az. 5 U 5/07 - „Färbendes Fruchtkonzentrat“ Kenntlichmachung von Zucker [zum Urteil]

Oberverwaltungsgerichte

  • OVG Lüneburg - BVL (von uns vertreten) vs. österr. Inverkehrbringer wg. Ginkgo (anhängig)
  • OVG Berlin-Brandenburg – wg. Hummerhälterung (anhängig)
  • VGH München, Bs. v. 11.02.2015, Az. 20 BV 14.494 - KVR München vs. Breitsamer wg. Portionspackungen bei abgepacktem Honig & LMIV-Vorgaben [zum Beschluss]
  • VGH Mannheim, Urteil v. 11.02.2012, Az. 9 S 3331/08 - „Flor Essence“ Präsentationsarzneimittel [zum Urteil]
  • VGH München, Bs v. 13.05.1997, Az. 25 CS 963855 – vs. Freistaat Bayern wg. Haifischknorpel kein Arzneimittel [zum Beschluss]
Wir freuen uns auf Ihre Anfrage